Luonne riskitekijänä: 20 vuotta tutkimusta johtajista, rikosrekistereistä ja yhtiötason tuloksista

Tämä artikkeli perustuu Tukholman kauppakorkeakoulun professori Henrik Nilssonin esitykseen tilaisuudessa “Who’s at the Helm? Executive Integrity, Corporate Risk, and Transatlantic Perspectives”, jonka Look Closer ja AmCham Sweden järjestivät yhdessä Tukholmassa 26. toukokuuta 2026. Se tiivistää laajempaa akateemista tutkimusta; yksittäiset tutkimukset ovat tekijöidensä työtä.

Paljon siteeratussa selvityksessä ruotsalainen talouslehti Affärsvärlden raportoi yhdessä Ruotsin rikoksentorjuntaneuvoston (Brå) kanssa, että joka neljännellä pörssiyhtiöiden ylimmistä luottamushenkilöistä oli merkintä rikosrekisterissä ja että keskimääräinen hallituksen jäsen oli vain hieman keskivertoruotsalaista lainkuuliaisempi. Otsikko herätti huomiota, mutta väite ei ollut uusi. Se nojasi akateemiseen kirjallisuuteen, joka kattaa nykyään noin kaksi vuosikymmentä, useita maita ja joukon toisistaan riippumattomia tutkimusryhmiä, joita kaikkia yhdistää sama kysymys: kertooko johtajan henkilökohtainen tausta meille mitään hyödyllistä hänen johtamastaan yhtiöstä?

Todistusaineiston vakuuttavuus perustuu juuri siihen, ettei se ole peräisin yhdeltä ryhmältä ja yhdestä aineistosta. Eri tutkimusryhmät, jotka ovat käyttäneet eri maiden rekistereitä ja erilaisia menetelmiä, ovat päätyneet yhdenmukaisiin johtopäätöksiin. Pohjoismaissa Tukholman kauppakorkeakoulun professori Henrik Nilsson ja Oulun yliopiston professori Juha-Pekka Kallunki ovat kumpikin johtaneet suurta osaa työstä, usein yhdessä laskentatoimen tutkijan Eli Amirin kanssa. Yhdysvalloissa professori Aiyesha Dey, nykyään Harvard Business Schoolissa, on tuottanut rinnakkaisen todistusaineiston yhdessä Robert Davidsonin ja Abbie Smithin kanssa. Muut ryhmät Tanskassa ja Suomessa ovat vieneet työtä vielä pidemmälle. Kyse on toisistaan riippumattomista hankkeista, ei yhdestä tutkimusohjelmasta, mikä osaltaan selittää, miksi heidän kuvaamaansa kaavaa on vaikea sivuuttaa.

Kuinka yleistä se on?

Yleisempää kuin useimmat hallintomallit olettavat. Ainutlaatuiseen ruotsalaisten pörssiyhtiöiden aineistoon perustuen Amir, Kallunki ja Nilsson havaitsivat, että rikoksesta tuomittujen tai epäiltyjen osuus kasvoi aseman ja omistuksen myötä: 12,4 prosenttia tilintarkastajista, 25,7 prosenttia hallituksen jäsenistä, 33,1 prosenttia toimitusjohtajista ja 43,6 prosenttia pääomistajista, joilla oli vähintään 10 prosenttia osakekannasta. Kallunkin johtama erillinen suomalainen tutkimus löysi vastaavan kaavan: noin joka viidennellä pörssiyhtiöiden johtajalla oli vähintään yksi tuomio. Nämä eivät ole marginaalisia lukuja. Ne kuvaavat ihmisiä, jotka määrittävät strategian, allekirjoittavat tilinpäätökset ja hallitsevat pääomaa.

Käyttäytymiseen liittyvä lähtöoletus

Tutkimus nojaa suoraviivaiseen käyttäytymisen johdonmukaisuutta koskevaan päättelyyn: lainrikkomusten historia heijastaa tyypillisesti taustalla olevia piirteitä, kuten korkeaa riskinsietokykyä, liiallista itsevarmuutta, heikkoa itsehillintää ja vähäisempää sääntöjen kunnioitusta. Jos nämä piirteet siirtyvät yksityiselämästä hallitushuoneeseen, niiden pitäisi näkyä yhtiön tekemissä päätöksissä yritysostoista taloudelliseen raportointiin ja huonojen uutisten käsittelyyn. Alla esitellyt tutkimukset testaavat tätä oletusta hyvin erilaisissa ympäristöissä, ja tulokset ovat samansuuntaisia.

Tulos ja taloudellinen raportointi

Ruotsalaisessa aineistossa Amir, Kallunki ja Nilsson yhdistivät tuomitut tai epäillyt hallituksen jäsenet ja toimitusjohtajat mitattavasti heikompiin yhtiöihin. Tällaiset yhtiöt olivat tyypillisesti pienempiä ja 1–3 prosenttiyksikköä vähemmän kannattavia, raportoivat noin 15 prosenttia vaihtelevampaa tulosta, tekivät 30–40 prosenttia todennäköisemmin liikearvon alaskirjauksia epäonnistuneiden yritysostojen jälkeen ja kirjasivat huonot uutiset tulokseen hitaammin, mikä on merkki heikommasta tilinpäätösraportoinnin laadusta.

Yhdysvaltalainen todistusaineisto terävöittää kuvaa varsinaisesta petoksesta. Journal of Financial Economics -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa Davidson, Dey ja Smith (2015) havaitsivat, että toimitus- ja talousjohtajat, joilla oli aiempi merkintä rikosrekisterissä, syyllistyivät petokseen huomattavasti todennäköisemmin kuin ne, joilla merkintää ei ollut (20,2 prosenttia vastaan 4,6 prosenttia). He tutkivat myös “tuhlailevia” johtajia eli henkilöitä, joilla oli mieltymys ylellisyyteen. Säästäväisyys ei yksin ennustanut toimitusjohtajan petosta, mutta tuhlaileva toimitusjohtaja johti tyypillisesti löyhempää valvontaympäristöä, mikä lisäsi todennäköisyyttä, että muut yhtiön sisällä syyllistyisivät väärinkäytöksiin. Yrityskulttuuri ajautui näkyvästi väärään suuntaan tällaisen toimitusjohtajan kaudella: nimitettiin tuhlailevia talousjohtajia, tarjottiin suurempia osakepohjaisia kannustimia raportoida väärin ja hallituksen valvonta heikkeni.

Konkurssi ja laajempi henkilöstö

Yksi kunnianhimoisimmista tutkimuksista katsoo ylintä johtoa pidemmälle. Käyttäen tanskalaista koko maan kattavaa rekisteriaineistoa, joka yhdistää rikosrekisterit yksityisyritysten koko henkilöstöön, Regenburg ja Seitz (2021, Review of Accounting Studies) tutkivat 15 697 yritystä, yli 100 000 yritysvuotta ja noin 1,43 miljoonaa henkilöä. Toimitusjohtajan merkintä rikosrekisterissä oli yhteydessä 36 prosenttia suurempaan konkurssin todennäköisyyteen, ja myös tavallisilla työntekijöillä oli merkitystä: henkilöstön rikollisuuden kasvu yhdellä keskihajonnalla nosti konkurssiriskiä noin 22 prosentilla. Luotonantajat näyttivät aistivan tämän ja hinnoittelivat sen osittain vieraan pääoman kustannukseen.

Sisäpiirikauppa ja hallinnon rajat

Rekisterit ennustavat myös, kuka käyttää hyväkseen etuoikeutettua tietoa. Lisätutkimuksessaan Davidson, Dey ja Smith (2020, Contemporary Accounting Research) havaitsivat, että johtajat, joilla oli “merkintöjä rekisterissä”, saivat merkittävästi suurempia voittoja sisäpiirin osto- ja myyntikaupoista kuin saman yhtiön kollegansa, ja vaikutus voimistui rikkomuksen vakavuuden myötä. Olennaista oli, että tavanomaiset hallinnon työkalut, kuten kaupankäyntikiellot, hillitsivät lieviä rikkojia mutta vaikuttivat vain vähän vakaviin, jotka kävivät joka tapauksessa todennäköisemmin kauppaa kieltojaksojen aikana. Hallinto siis sitoo sääntöjä noudattavat ja päästää määrätietoiset livahtamaan läpi.

Tilintarkastajatkaan eivät ole poikkeus

Sama logiikka ulottuu portinvartijoihin. Tilintarkastajia koskevassa tutkimuksessaan Amir, Kallunki ja Nilsson havaitsivat, että rikostuomion saaneet tilintarkastajat, jotka olivat keskittyneet neljän suurimman ulkopuolisten yhteisöjen miehiin, ottivat vastaan riskialttiimpia tarkastustoimeksiantoja ja perivät noin 20 prosenttia korkeampia palkkioita muiden riskitekijöiden vakioinnin jälkeen, ja että yhtiöt, joiden suuromistajat oli tuomittu, nimittivät heitä todennäköisemmin. Heidän asiakkaansa harjoittivat aggressiivisempaa taloudellista raportointia. Erillinen yhdysvaltalainen tutkimus (Pittman kumppaneineen, 2021) havaitsi, että tällaiset tilintarkastajat tuottivat heikompaa tarkastuslaatua.

Mistä käyttäytyminen alkaa

Tuorein tutkimus kääntää katseen alkulähteille. Journal of Accounting Research -lehdessä (2026) julkaistussa artikkelissa Family Matters Jenni Kallunki, Juha-Pekka Kallunki, Wayne Landsman, Emma-Riikka Myllymäki ja Lasse Niemi käyttivät suomalaista rekisteriaineistoa noin 76 000 johtajasta ja heidän vanhemmistaan. He havaitsivat, että toimitusjohtajat ja hallituksen jäsenet syyllistyivät taloudellisiin väärinkäytöksiin noin 150 prosenttia todennäköisemmin, jos vanhemmalla oli niistä historiaa. Tämä sukupolvien välinen yhteys voimistui vanhemman rikkomuksen vakavuuden myötä ja säilyi silloinkin, kun perheyritykset jätettiin pois. Kasvaminen kunnassa, jossa väärinkäytöksiä esiintyi paljon, tai eläminen väärinkäytöksiin syyllistyneen puolison kanssa kasvatti todennäköisyyttä entisestään. Merkittävä osa johtajien väärinkäytöksistä on tämän aineiston perusteella opittu varhain pikemminkin kuin myöhemmän taloudellisen paineen ajamaa.

Mitä kahden vuosikymmenen todistusaineisto kertoo

Maiden, aineistojen ja tutkimusryhmien välillä kirjallisuus suppenee yhteen johtopäätökseen: henkilökohtainen luonne on itsessään yhtiötason riskitekijä. Toimitusjohtajien, hallituksen jäsenten, tilintarkastajien ja työntekijöiden rikosrekisterit auttavat ennustamaan petoksia, yritysostojen laatua, konkurssiriskiä ja sisäpiirikaupan tuottoja, ja ne tekevät sen sen lisäksi, mitä tilinpäätösluvut ja tavanomaiset hallintomuuttujat paljastavat. Mekanismi näyttää olevan riskinhakuisuus ja heikko itsehillintä pikemminkin kuin taloudellinen epätoivo. Ja tutkimukset havaitsevat toistuvasti, että tavanomaiset hallinnon työkalut kurittavat sääntöjä noudattavia, kun taas vakavat rikkojat kiertävät ne.

Viimeinen seikka kantaa selkeimmän käytännön johtopäätöksen, ja siihen tutkimus palaa kerta toisensa jälkeen: painopistettä on siirrettävä jälkikäteisestä valvonnasta etukäteiseen valintaan. Siihen mennessä, kun ongelma ilmenee tilinpäätöksessä tai valvontaviranomaisen postilaatikossa, kustannus on jo syntynyt. Sen ennustava tieto, yksilön tausta ja rekisteri, on saatavilla aikaisemmin, nimityksen, yritysoston tai kumppanuuden hetkellä, mutta vain niille, jotka todella etsivät sitä.

Tämän aukon huolellinen integriteettiselvitys on rakennettu täyttämään. Avainhenkilöiden taustaselvitys ennen transaktiota tai nimitystä ei ole muodollisuus; tämän todistusaineiston valossa se on olennainen riskienhallinnan keino, joka tavoittaa juuri ne henkilökohtaiset signaalit, jotka tilinpäätökset ja hallinnon tarkistuslistat sivuuttavat. Kaksi vuosikymmentä riippumatonta akateemista tutkimusta osoittaa nyt samaan suuntaan. Perustelut sille, että katsotaan tarkemmin ihmisiä eikä vain lukuja, ovat harvoin olleet vahvempia.

---

Ota meihin yhteyttä tai tilaa uutiskirjeemme.